圖/Midjourney AI 示意 文/法蘭

當代的學校角色、歧視、制裁正義、法律與玩笑的界線及場域

近日台大經濟系學生會正副會長選舉事件，攻佔新聞媒體版面，兩名一年級的候選人因為發表了帶有歧視性的競選內容，而遭到社會唾棄，黑特版有自稱台大經濟系學長姐匿名發文，直指要動用關係封殺兩名學生在業界的未來，延伸事件帶起大眾重新討論「歧視」、「性平」、「教育」等議題，許多媒體輿論對於「歧視」的論述，圍繞著這樣的言論會對「弱勢族群」造成傷害，亦有許多媒體、論壇開始起底相關人物的歷史、身家背景等，也有許多聲音討論有關「歧視」修法、立法的急切。

從個人角度來看，其實我蠻感謝台大學生的愚蠢和無知，讓社會看到教育制度的諸多問題，尤其是在AI發展、網路普及、知識取得很容易的現在，「學校」更重要的是建構及教育學生的群體意識和社會責任。

落後的價值觀、歧視當有趣、場域不分的言論，當然是不能被接受的，但我想很多時候，人都是在犯錯後才能真正從後果中學習，問題的出現也是優化體制和社論的契機。

看到兩位學生發表的內容時，我其實是震驚大於憤怒的，震驚的是成年人對於文字使用、玩笑場域的判斷力，以及過往我們所認知的高等教育，在科技高度的發展下卻走向道德退化、學子幼稚化的處境，數字化、分數化的升學制度，是否讓大學在選擇學生時，錯過了更渴望、值得獲得高等教育資源的孩子呢？

假使我們這麼相信高等學歷，又愛討論位高權重的人的道德，那升學制度中，為什麼沒有更多關於道德的審視？而在媒體、新聞、政治娛樂化、事事為經濟、人人是網紅的近代社會，我們如何重塑道德標準走向資源越來越有限的未來，是一大難題，畢竟像川普這樣有爭議的人，都曾經當選過美國總統，以台灣的敏感身份，儘管前幾年美國總統是川普，也必須保持友好的關係，在相關的議題上，從利益關係來看多少都有點雙重標準。

對於兩位學生的行為，除了禁止、制裁、立法、撻伐之外，我想嘗試融合劇本分析的方式來思考這次的事件：

（一）角色動機與行為：

學生會的選舉之於兩位學生而言，是博得關注的機會，並非為群體貢獻的管道。而我想八卦娛樂、新聞媒體生態、政治人物、甚至是吃瓜群眾全都脫不了責任，聳動標題的同業競爭、為了和群眾拉近距離的用語等等的習慣養成、每日大量的傳播內容產出、依賴網路翻拍的報導、競選時的彼此攻擊、黑特鄉民網軍等等，都是形成這樣現象的部分因素。

而想博得關注的心理因素，除了外部環境的影響之外，也許是在家庭、同儕中缺乏關注或是被溺愛，導致這種調皮、不像成人、做事不管後果的行為出現，又或是家庭、朋友圈正是這些言論發生的舒適圈，都是有可能的。

（二）時空：

高度重視自由與人權的現在，女性、同志、多元、原住民等族群地位的提升，相對地也壓縮了原本以異性戀男性為主的群體，社會觀念貌似越來越開放，但不同觀點、族群間的隔閡似乎是增厚的，尤其是現代人高度仰賴網路，只觀看自己有興趣的內容，和自己同溫層外的溝通、交流大量減少，彼此理解的空間也減少，看到自己不喜歡的事就屏蔽或攻擊，而在越來越多的法律保障下，人和人之間遇到衝突、不快，已經傾向於不溝通，直接依法辦、公審等等，看見不正義的事，也傾向趕快拿手機拍下上傳，而不是上前關心。

好比學生會的人、其他同學看到這樣的內容，卻仍然讓它被刊出了；不論是基於保障言論自由，又或是認為不關自己的事、不想多管閒事被討厭等等的可能因素，總之這樣的內容，在台大這樣有著大批學生的環境中，經過層層關卡、各種能夠被阻止的機會，最後依然讓社會大眾看見了。

當初為了爭取言論自由而自焚的鄭南榕，也許怎麼也料不到為了促進社會發展、流通資訊和事實的言論自由會發展到現在的模樣吧。

（三）外部衝突及延伸事件：

黑特版的自稱學長姐的發文，指稱要動用關係、利用自己的影響力，封殺兩名學生，也有媒體指出，台大可能會將兩名學生退學，我不經想，這些行動真的能夠帶來正向的改變嗎？而台大的學長姐若有這樣的動員能力，這真的是運用資源來改善歧視最好的方式嗎？除了展現台大在為維護校譽上的團結外，這樣的制裁形式是否仍然帶著一些威權主義、菁英主義的影子？甚至說會把兩名學生的競選內容做翻譯，那樣幼稚的用詞，真的值得花時間去翻譯嗎？

媒體的報導和輿論走向似乎都在無形中形塑了一個不容犯錯的氛圍？拒絕這樣事件的發生和相應懲處措施是必須的，但從解決根本問題上來看，強硬的方式也許可以解決眼前問題，也傳遞了「這麼說、這麼想是錯的，並會帶來令人後悔、痛苦的結果」，但是否變相地奪去互相理解的機會？

為什麼會想這樣的玩笑呢？對他們來說，幽默的部分是哪裡、他們原本對於這些言論的期待到底是什麼？


（四）「歧視」議題：

身為一個在父權社會長大、單親媽媽養大的女生，有數不完被性別歧視的體驗，高中時我也曾經遭受過言語霸凌，而後休學，但隔絕了那些人事物，並沒有因此讓我瞬間痊癒，真正讓我痊癒的是強大自身、和練習不再被他人的言語及評論影響；「歧視」當然是不善的，但「歧視」究竟是什麼？它又是怎麼存在的？

25歲～28歲間，我在歐洲旅居時，曾經遇過一些人叫我「Chink」，我知道那是污辱亞洲人的字眼，但我當下真的很難感覺到被冒犯，反而覺得很好笑，因為「Chink」一詞對我來說沒有意義，不過我也從那時候開始思索「語言」和「文字」真正的功能是什麼。

「歧視0容忍」，究竟是在追求一個「平等」的社會，還是在「保護弱勢」？而假若我們的觀點一直從「弱勢」族群需要被「保護」出發，他們什麼時候才能變成「強勢」？把少數族群定義為「弱勢」，是否也是一種歧視？當我們在批判「噁男」、制裁「噁男」的時候，這些厭男言論是否也是一種「歧視」？我們是不是只是從父權翻轉成為了非父權，而非一個更平等的社會？

而當我們一直相信「負面文字」有如此強大的攻擊力時，是否也讓我們忽略其他更重要的事，譬如肢體暴力？武力？前陣子同志情侶接吻被持刀砍傷，更需要被討論的是，怎麼會「持刀砍傷」“異己”。

而我們又從何能得知那些沒有使用「負面文字」的人，心中真正的思想？而假使今天兩名學生發表的內容，把「女性」、「LGPTQ」、「原住民」置換成「中國人」、「老外」的話，我好奇社會和新聞媒體又會是如何來報導這樣的新聞？「語言歧視」的存在，是為了要挑起人的情緒，無論目的是讓人竊笑、憤怒或傷心，當「歧視語言」不再帶有這樣的力量時，是否才是我們能真正消除歧視，和異己真正開始交流觀點的時候？當我們不再下意識用別人傷害我們的方式去傷害對方時，是否才是我們能真正迎來和平的時候？

（五）法律制度/世界觀：

去年烏俄戰爭爆發，以及這幾年的台海危機，我們學到了一件事——憲法並不真的能夠保障人民免於恐懼的自由，氣候危機當前，憲法亦無法真正保障每個人的平等、居住自由及人身自由，國土並無法把我們與世界分開，地球是一體的，不管是共產主義、恐怖主義、國際強權、或是未開發國家，我們都會彼此影響，法律只管的了境內的事，難道我們一輩子不出國嗎？難道不出國我們就不會被氣候變遷影響嗎？

而人權發展至今，我們已經有許許多多的立法，也逐步地擴大及提升各種族群的權益，但在文明高度發展的現在，卻仍然有戰爭的發生，而極端氣候、糧食危機、爭奪資源的狀況持續惡化中，自由的代言人美國內部的槍枝開放、人民對立、暴力事件頻傳，在這樣的時代，我們是否應該思量、改變我們對於現行的法律觀念和慣性制度？法律它當然是公正的，但除了不斷地增加新法外，我們上一次退一步看「法律」的意義是什麼時候？

假若禁止、譴責、排擠不符合主流觀念的價值觀真的是最有效的方法，為什麼烏俄戰爭還是持續打了15個月？除了立法保障每個人的平等權益外，也許我們應該降低人民在道德與價值觀上對法律的依賴，畢竟「法律」雖是最高原則，但也是道德的最低標準，不是嗎？難道我們需要法律限制，才不去殺人嗎？

至於審判，我曾經看到台大心理系女學生的公開發文，不確定是遭受性騷擾或是侵害，說著自己怒告對方時，也逼對方父母下跪跟她道歉，對方再也不能接近她，還必須定期去看心理醫生，語氣充滿著憤恨與驕傲，但也許真正需要好好療傷的，正是這個需要別人認同的受傷女孩。被害者的平反暴力，就是正義與善嗎？讓加害者的父母下跪，我們的傷會痊癒嗎？

（六）「場域」：

這次的事件，最值得討論的部分，我認為不僅是兩位學生的用詞，畢竟網路上類似的言論不是不存在，而是它所出現的場域——學校、選舉，展示了教育制度中存在的問題，即缺乏對價值觀、道德判斷力的教育，以及公民、公眾的「責任感」。

我非常好奇兩位學生的思想是如何建構成的，以及為什麼他們會做出這樣的選擇，就像我也很好奇到底為什麼普丁會選擇打仗一樣，除了直接定義「惡」之外，倘若不去深入瞭解「惡」是如何形塑而成的，我們能消除的也只是我們能聽能見的「惡」，當社會禁止任何刺耳的聲音出現時，我們是否會變相地迎來虛假的平和？

假使我們處理「惡」的方式並非出於「善」，我們又能如何鞏固和強大「善」呢？

重申，我完全不認同兩位學生的任何言論，也覺得用詞、思想粗魯且不恰當，從「事」本身來看，這是一件絕對錯誤、不符合當代道德、價值觀的事，但從「人」的角度來看，我對任何因為缺乏判斷力、做出不當選擇而遭受巨大攻擊的人，還是有一些基本共情在。

也認為社會若想從根本改善性平教育，我們應更開放地去研究，形塑這些行為、思想的成因，並同時給予尚未得到法律平等保障的族群足夠的信心，是法律還沒跟上他們的腳步，而非需要等到立法了才能讓他們感覺到被社會接受與認同，他們不需要被法律「保護」，而是象徵公平正義的法律本應「保障」每個人的平等與自由，沒有人應該在接收到惡意時，懷疑自己的存在價值。而真正的社會弱勢，也許是那些沒有機會獲得公眾媒體資源、沒有人討論的社會底層和無法發聲的地球環境、瀕臨絕種的動植物。

誠人誌第一篇試寫，希望不同意見多多交流指教！謝謝！